terug naar het overzicht

aquaduct
veilige fietsverbinding amsterdam
sluipverkeer
DUURZAAM VEILIG
uitslag onderzoek - reactie wethouder

Op 18 december heb ik de bewoners van de Fluit door middel van een briefje in de brievenbus gevraagd of zij voor of tegen het aanbrengen van verkeersdrempels waren in de Fluit:

In haar plan 'Duurzaam Veilig' stelt het gemeentebestuur voor onze straat, De Fluit, van verkeersdrempels te voorzien. Een nadeel van verkeersdrempels voor de omwonenden is wellicht dat men na het passeren daarvan in het algemeen weer (fors) optrekt. Dat levert geluidshinder op, en is bovendien slecht voor het milieu. Bovendien eist het passeren van zo'n drempel aandacht die dan niet aan andere zaken besteed kan worden.
Maar het kan best zijn dat u voor verkeersdrempels in De Fluit bent. Aanstaande donderdag 21 december is er een commissievergadering over het plan 'Duurzaam Veilig' waar ik aanwezig zal zijn. Als u zich over het voornemen van de gemeente uitspreekt, zal ik uw mening aan haar overbrengen. En dan maar hopen dat de democratie werkt.

- Ik ben TEGEN verkeersdrempels in De Fluit
- Ik ben VOOR verkeersdrempels in De Fluit
(aankruisen wat verlangd wordt)

Daarnaast heb ik mij laten ondersteunen door de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (hierna SWOV genoemd) een nu geprivatiseerde overheidsinstelling waardoor de oveheid zich laat leiden bij het ontwerp van verkeersmaatregelen. Ik heb, op de commissievergadering gesproken over de mening van onze straat, en de mening van het SWOV. Het betreft hier de inrichting van de Weesperweg en de verkeersdrempels.
In eerste termijn het volgende:
Om tot een verantwoord oordeel te komen is het inhuren van expertise absoluut onmisbaar. Daarom is contact gezocht met de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, die, in algemene zin, mij voorzien heeft van enige op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde adviezen.

Eerst kort de Weesperweg. Deze weg heeft, zoals u zelf in het rapport van AGV heeft gelezen een gebiedsontsluitingsfunctie binnen de bebouwde kom waarvoor een maximum snelheid geldt van 50 km/h. Een andere oplossing zou de gevaarlijke en onduidelijke situatie op de kruising met het Karveel alleen maar verergeren. Ik heb begrepen dat u het advies van het Ingenieursbureau AGV over gaat nemen.
De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) heeft bevestigt dat deze opvatting juist is en raadt aan deze weg met zo weinig mogelijke verstoringen tussen de rotonde bij de Amsterdamsepoortbrug en de rotonde bij het A1-viaduct in te richten. Om de T-kruising met de Maxisweg veilig te maken wordt daar een rotonde aangeraden. Ik vestig uw aandacht erop dat in huidige situatie aldaar 80 km/h gereden mag worden. Weinig verstoringen betekent eigenlijk dat de voetgangersoversteekplaats bij de brandweerkazerne daar niet thuishoort, en dat is dus een probleem dat wij dienen op te lossen.(bijvoorbeeld met het handhaven van 30 km/h tot daar terplekke)

Wat betreft de verkeersdrempels in de Fluit: In het algemeen stelde de SWOV zeer duidelijk dat in woonwijk situaties waar de verkeersdruk, dus het aantal passerende voertuigen per dag, niet afneemt door maatregelen in het kader van 'duurzaam veilig' er geen verbetering van de verkeerveiligheid te verwachten is.
Met andere woorden, alleen als door deze maatregelen sluipverkeer in een woonwijk geweerd wordt zijn deze maatregelen, uit verkeersveiligheidsoogpunt, zinvol.
En aangezien op de Fluit geen sluipverkeer voorkomt zijn de drempels dus niet zinvol. Dit geldt voor veel meer plaatsen in Muiden, en daarom raad ik u aan van een groot aantal maatregelen kritsch te bezien of ze alleen maar hinderlijk zijn, of werkelijk iets bijdragen aan verkeersveiligheid.

Daarmee kom ik op een derde belangrijke opmerking van de SWOV: een maatregel die niet geaccepteerd of begrepen wordt door de weggebruiker zal niet bijdragen aan verkeersveiligheid, maar eerder contra-productief werken. Daarom is het belangrijk dat maatregelen in het kader van 'duurzaam veilig' uitnodigen tot gewenst gedrag, en niet dwingen tot een (door de overheid) bepaald gedrag. Duidelijk werd gesteld dat verkeersdrempels alleen werken als deze maatregel begrepen wordt, bijvoorbeeld bij een school.

Welnu, om te zien in hoeverre de voorgenomen drempels in de Fluit begrepen of geaccepteerd worden heb ik een buurtonderzoekje gedaan. Aan de 41 adressen op de Fluit werd de vraag gesteld of men voor of tegen verkeersdrempels in onze straat is.

De uitslag is: drie (3) voor, en zestien(16) tegen;

dus als het gezond verstand (SWOV) en de democratie (wijzelf) nu eens zijn werk doet, lijkt mij de conclusie duidelijk.

De reacties, die schriftelijk toegevoegd werden wil ik u niet onthouden:
Een voorstemmer:
"Zoveel idioten die veel te hard door de straat rijden. Lijkt ons zeer veilig/goed voor de veiligheid in de straat".
Een tegenstemmer:
"Er wordt hier niet te hard gereden in de wijk. Hou je liever bezig met belangrijke zaken: SLUIPVERKEER!"
Een tegenstemmer:
"Tegen, ook omdat met een invalide-scooter de drempels niet te nemen zijn"
Een tegenstemmer:
"Wat een onzin, die drempels, let liever op parkeerbeleid (dus kaarten)"
De reactie van de wethouder was de volgende:
In tweede instantie merkte ik op dat:
Het antwoord van de heer Schulp:
Uw webmaster zal zich er voor inspannen dat wanneer het zover is, uw mening niet genegeerd wordt.
(Niet weer! Weet u nog van de enquete over het betaald parkeren bij de brandweerkazerne, en de overlast die daarvan het gevolg is?)
naar het begin van deze pagina
(Uiteraard waren er ook anderen die de gemeente iets te melden hadden. Deze insprekers zijn ven harte uitgenodigd om hier op muideninfo hun verslag te doen)
HET AQUADUCT
mededelingen van de wethouder

Op 18 december heeft er ambtelijk overleg plaats gevonden; dit overleg werd voorgezeten door de heer Paul Reijn van KOLPRON. Deze bracht verslag uit aan de wethouder die er over meldde:
Geen van de deelnemende partijen zei 'Hoera' en wilde de kar trekken - dus een cent aan uitgeven - en laten het dus over aan Muiden hiermee voort te gaan. Maar 'partijen' (wie? uw webmaster) vinden het 'ook niet verkeerd'. Er was 'niemand tegen', en Almere was 'bijzonder positief'.
Dit alternatief zal, met de andere alternatieven (het vertraagde eindrapport van de CRAAG-studie) medio mei aan de minister worden aangeboden, die dan waarschijnlijk snel daarna opdracht zal geven de door haar te kiezen variant uit te werken. Tot zover de wethouder......
naar het begin van deze pagina
VEILIGE FIETSVERBINDING AMSTERDAM
mededelingen van de wethouder

Om tweerichtings verkeer op de brug te kunnen toestaan is een aparte fietsbrug nodig - een aangehangen brug kan niet. Maar deze brug kost 13 miljoen, waarvan Muiden ruim 3,1 miljoen moet bijdragen, en dat hebben we niet. Dus wordt er besloten tot een gescheiden fietspad op de huidige brug, en éénrichtings verkeer voor het gemotoriseerde verkeer - met een verkeersregelinstallatie. Een ontstemde Wiebe de Haan zou de brug liever helemaal afsluiten voor personenauto's, met alleen een bussluis. (Kunnen de fietsers lekker plat gereden worden door de voorbijscheurende Connexxion-bussen en het monsterlijke bouwverkeer van IJburg! - uw webmaster)
naar het begin van deze pagina
SLUIPVERKEER
mededelingen van de wethouder

Even later deelde deze wethouder mee dat er op 13 december met gedeputeerde de Boer (van de provincie) gesproken is over sluipverkeer. Noch de Provincie, noch Rijkswaterstaat hebben geld over om ons sluipverkeer probleem op te lossen en zeggen: 'wacht maar af wat de benuttingsvariant uithaalt'. Er wordt nog eenmaal met Rijkswaterstaat gesproken - zonder hoop op veel succes. Van verbodsborden is niets te verwachten, omdat de politie daar absoluut niet op toeziet (en nu druk ik het vriendelijk uit - deze webmaster). De heer Schulp stelt een versnelde procedure voor, met een inloopavond reeds in februari.
Wiebe de Haan werd daar heel boos over (omdat dit niet volgens de gebruikelijke procedures is) , maar de wethouder verdedigde zich door aan te halen dat het probleem zo onder de bevolking leeft dat er zelfs bij de behandeling van 'duurzaam veilig' over geciteerd wordt!
naar het begin van deze pagina

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: