Op de commissievergadering van 22 maart hield Michiel Koekkoek naar aanleiding van zijn ingezonden stuk over het sluipverkeer de volgende toespraak:
Geachte voorzitter,
Het informatieblad over het sluipverkeer van februari j.l. en de daarop aansluitende informatie-avond hebben heel wat stof doen opwaaien in onze gemeente. Persoonlijk vind ik dat een goede zaak. Het gaat tenslotte over een onderwerp dat heel wat mensen aanspreekt en aangaat.
Dit informatieblad was samengesteld aan de hand van het rapport van AGV. Een instantie die van de gemeente Muiden de opdracht had gekregen een onderzoek naar het sluipverkeer te doen en met aanbevelingen te komen.
Het AGV-rapport is door B & W elektronisch ter hand gesteld aan de website van muideninfo.nl en via deze website kan men het rapport downloaden en eventueel afdrukken. Voor deze beschikbaarstelling mijn hartelijke dank. Ik zeg dat omdat de inhoud van dit rapport, hoewel deels gedateerd maar daarover later meer, een goed inzicht geeft in de door B&W gespecificeerde doelstelling, de door AGV aangereikte alternatieven en de door B&W uitgesproken voorkeur voor alternatief 8.
De kern van de doelstelling, door B&W aan AGV gegeven, luidt als volgt:
het komen tot een systeem om sluipverkeer te weren, met geen of minimale inzet van de politie, waarbij inwoners van Muiden en Muiderberg over en weer toegang moeten houden tot voorzieningen in de gemeente.
De door B&W voorgestelde oplossing staat hier diametraal tegenover!
Niet alleen krijgen Muiderbergers hierdoor s'ochtends zeer moeilijk toegang tot de Vesting en staan langer voor de toeritdosering van de A1 te wachten maar tevens kan deze oplossing ook niet gebruikt worden om in de avondspits, bij eventuele toename van het verkeer op de A1/A6 in de toekomst, sluipverkeer door Muiderberg te voorkomen. Verder kan over dit alternatief nog gezegd worden dat deze niet waterdicht is daar geen rekening is gehouden met afsluiting van Dijkweg/Noordpolderweg.
Hoe B&W tot deze keuze heeft kunnen komen is m.i. af te leiden uit het rapport:
a. het rapport is van anderhalf jaar geleden (november 1999) waardoor de tellingen gedateerd zijn. Recente tellingen tonen aan dat het sluipverkeer door Muiderberg nu 3x hoger uitkomt dan toen.
b. uit de interviews met diverse bestuurders van de gemeente in het rapport komt een
vesting-centrische houding naar voren. Gelezen is o.a.: uit Muiderberg komen geen signalen over problemen met het sluipverkeer, Muiderbergers behoren niet door Muiden te sluipen (terwijl de drukte op de Sluisbrug mede veroorzaakt wordt door inwoners van Muiden) en als klap op de vuurpijl en ik citeer integraal:
een eventuele fysieke scheiding van Muiden en Muiderberg is acceptabel. Muiderberg dient primair ontsloten te worden via de A6.
Indien het komt tot een vergunningen-systeem voor Muiden dan worden inwoners van Muiderberg niet gezien als doelgroep voor ontheffing.
c. kosten-overwegingen. Op zich is het verstandig om de kosten te minimaliseren maar als over enige tijd door toename van het sluipverkeer aanvullende maatregelen noodzakelijk blijken te zijn is alternatief 8 een weinig zinvolle investering.
Op basis van het informatieblad heb ik mijn brief dd 24 februari geschreven. Centraal staat daarin dat, indien er voor de oplossing van doseren wordt gekozen, deze dosering aan de oostkant van onze gemeente dient plaats te vinden. Afhankelijk van kosten en effectiviteit zal dan uit de genoemde mogelijkheden een keuze dienen te worden gemaakt. Nieuwe, vaste doseerinstallaties en/of bestaande verkeerslichten gecombineerd met camera's.
Het algemene kenmerk van doseren, zoals in het rapport vermeld, is het geen onderscheid maken tussen bestemmingsverkeer en sluipverkeer. Situatie-specifieke kenmerken zijn verder dat er geen rekening kan worden gehouden met eventuele maatregelen die Naarden in de toekomst gaat treffen en de toepasbaarheid gedurende de avondspits moeilijker is.
Door feiten genoemd en uitspraken gedaan in het AGV-rapport wil ik hier toch een lans breken voor de beste oplossing zoals ook aangegeven in het rapport (blz 23: optie 1). Deze oplossing is:
een selectief toegangs-systeem met venstertijd (bijv. 7-9) geplaatst op de Zuidpolderweg nabij de Wegman
In het informatieblad wordt de selectieve toegangs-optie kort terzijde geschoven met als argument dat de gemeente een zorgvuldige en tijdrovende afweging moet maken wie wel en wie geen pasje c.q. transponder krijgt om de afsluiting te passeren.
Wie schetst mijn verbazing, dat uit het AGV-rapport blijkt, dat het gemeentebestuur tot op heden ongeveer 600 ontheffingen heeft verstrekt voor inrijverboden op de Ijsselmeerweg, Parallelweg A6 en Zuidpolderweg. Hiervoor is het gemeentebestuur kennelijk wel bereid geweest zorgvuldige en tijdrovende afwegingen te maken.
Met het selectieve toegangs-systeem is deze afweging echter vrij simpel: iedere inwoner van de gemeente Muiden behoort tot de doelgroep eventueel aangevuld met enkele bewoners van Naardervaart en Amsterdamsche Straatweg. Door opheffing van de inrijverboden en de daarbij vervallende ontheffingen, kan het ontheffings-systeem voor de nieuwe situatie worden gebruikt.
Enige aanvullende opmerkingen bij deze voorgestelde oplossing:
Muiderberg blijft vanaf alle kanten bereikbaar voor bestemmings-verkeer.
Muiden blijft bereikbaar voor bestemmingsverkeer zonder ontheffing vanuit het oosten vanaf A1/A6 via de afrit Muiderslot.
De enige verbinding van Muiderberg naar Muiden die nog 'open' is, is de Noordpolderweg / Dijkweg. Indien blijkt dat deze verbinding door sluipverkeer wordt gebruikt zal een fysieke afsluiting in de richting Muiden met venstertijd moeten worden geplaatst.
Sluipverkeer van Muiderbergers en Mariahoeve-bewoners over de Sluisbrug kan hiermee niet worden voorkomen, maar de veel kortere wachttijden bij de toerit-dosering op de A1 bij de Mariahoeveweg kunnen dit wel minimaliseren.
Sluipverkeer gedurende de avondspits door zowel Muiden als Muiderberg kan met deze oplossing ook voorkomen worden.
