terug naar het overzichtDe Muidense Horeca
inhoud:
27 juni 2013 Gemeente discrimineert en manipuleert WOB-verzoekIntussen beschikt Muideninfo over een brief (dd. 20 maart 2012) van de advocaat van de eigenaar, waarin hij een horeca bestemming aanvraagt ("een in de omgeving passende horecagelegenheid op de begane grond") en een brief van de gemeente (dd. 26 april 2012) waarin ruimhartig een horecabestemming 1 t/m 3 (uitgezonderd afhaalservice) wordt toegezegd. Daarmee zou het inderdaad mogelijk geweest zijn dat zich er een restaurant, bistro, hotel, of shoarmatent vestigt. Die twee briefjes kunnen echter niet als "uitgebreid" en "amicaal" worden opgevat, zoals de insprekers beweerden.Er blijkt dus véél meer te zijn, waar de insprekers wél over beschikken. De gemeente discrimineert de vrije pers en houdt zich niet aan de Wet, die gebiedt dat alle relevante documenten ter beschikking moeten worden gesteld. Dit klemt eens te meer omdat de gemeente ons eerder mailde dat zij ons WOB-verzoek gelijktijdig met dat dat de bewoners zou afhandelen. "Wel zo netjes" vond de gemeente, "niet zo netjes" vindt Muideninfo. Niets alleen werd er allerminst tegelijk onze verzoeken voldaan, ook werd informatie aan Muideninfo onthouden. 
20 juni 2013 PvdA, D'66 en VVD tegen een horeca bestemming op Herengracht 76Bezwaarmakers lijken hun zin te krijgenMuideninfo was er niet bij, maar gisterenavond is het bestemmingsplan Herengracht 76 voor de derde keer in de commissie RZ besproken. Er waren vijf insprekers die allen hun zorgen uitspraken over de mogelijke horeca overlast op deze locatie, vooral omdat het grenst aan twee woonhuizen en naast een wooncomplex ligt. Verder waren de insprekers ontstemd over het totale gebrek aan inspraak vanuit de Gemeente. De commissieleden vonden unaniem dat Horeca op deze locatie in strijd is met eerder vastgesteld beleid in de Gemeente raad. Vooral Jan Hylkema, PvdA en Werner van Bastelaar, D'66 stoorden zich aan het uitblijven van inspraak, temeer omdat zij dat uitdrukkelijk aan de wethouder verzocht hadden in de commissievergadering van 10 april. PvdA, D'66 en VVD spraken zich uit tegen een horeca bestemming op Herengracht 76. Zij zullen het voorstel daarom amenderen. Het zal worden besloten in de gemeenteraad van 4 juli. Brief van omwonenden Voorafgaand aan de commissievergadering schreven omwonenden een brief aan de gemeenteraad: Geachte raads- en commissieleden, Ter voorbereiding op de commissie RZ van aanstaande woensdag en de daaropvolgende gemeenteraadsvergadering, hierbij een samenvatting van een brief van omwonenden en belanghebbenden over het ontwerp bestemmingsplan Herengracht 76. Er is bij omwonenden en inwoners van Muiden centrum geen draagvlak voor een extra Horeca bestemming op Herengracht 76 Alle omwonenden, evenals de Jozefschool en de Protestantse Gemeente Muiden, spreken zich uit tegen een horeca bestemming op Herengracht 76 en de extra overlast die dat zal veroorzaken. De laatste twee weken hebben ook meer dan honderd Muidenaren spontaan een petitie hierover ondertekend. Er is geen inspraak geweest en de omwonenden zijn genegeerd door de Gemeente In de afgelopen anderhalf jaar heeft de Gemeente geen enkel initiatief genomen om met de omwonenden in gesprek te komen, zelfs niet nadat u als commissie, in de commissie vergadering van 10 april jl, aan de wethouder had opgedragen om in gesprek te gaan. Dit staat in schril contrast met de -via de WOB in ons bezit gekomen- uitgebreide en amicale correspondentie tussen de Gemeente Muiden en de eigenaar van Herengracht 76 en zijn advocaat. (volgt nog - red.) De procedure van de Gemeente is bijzonder onzorgvuldig geweest De door de Gemeente gevolgde procedure t.a.v. het ontwerpbestemmingsplan Herengracht 76 is vanaf de eerste dag onzorgvuldig geweest. De vele fouten en het negeren van beleidsregels geven voldoende aanleiding voor de omwonenden om deze procedure met succes aan te vechten wanneer dat nodig blijkt. Ook de "toezeggingsbrief" (volgt nog - red.) waarin de Gemeente de eigenaar van Herengracht 76 een ruimere bestemming belooft om zijn verhuurbaarheid te verbeteren kan, wanneer dit niet wordt ontkracht, als precedent werken voor andere onroerend goed bezitters om een zelfde behandeling van de Gemeente af te dwingen. Wij vragen u daarom om ten aanzien van dit ontwerpbestemmingsplan Herengracht 76 slechts akkoord te gaan met de Gemengde bestemming, inclusief de toevoeging "wonen" zoals opgedragen door de Raad van State, en de bestemming "Horeca 1-2" af te wijzen. Met vriendelijke groet, Rogier en Yvette Staal - Kloosterstraat 2 Linda Portengen - Kloosterstraat 5 Protestantse Gemeente Muiden - p/a Kloosterstraat 6 Frans Schregardus - Kloosterstraat/ Lijnbaanshof 10 Marceline Verster - Kloosterstraat 15 Jozef School Muiden / Asko - Kloosterstraat 14 Kathinka en Jeppe de Boer - Herengracht 80 Otilia en René Cevat - Herengracht 79 Marcelle en Diederik de Bruin - Visée - Herengracht 77 Louk Gotjé - a Sluis 11 Peter Hulkenberg - Naarderstraat 16 Hylke Bazen en Rob Rijkes - Naarderstraat 6
24 april 2013 College trekt knoeiwerk inTeveel fouten in procedure Herengracht 76Na de eerste commissie vergadering, in januari, waarin het bestemmingsplan Herengracht 76 besproken is heeft het college zijn voorstel teruggetrokken en aangepast. Nu, na de tweede commissie vergadering in april, heeft de gemeente besloten het lopende proces te stoppen; omdat daar te veel fouten in waren gemaakt. Het proces begint dus weer van voren af. Er is nu een nieuw voorontwerpbestemmingsplan ingediend waar de komende zes weken zienswijzen op mogelijk zijn. Een complicatie is dat de gemeente de eigenaar in april 2012 een horecabestemming heeft toegezegd. Deze was gebaseerd op een juridische dwaling, namelijk de conclusie dat door de uitspraak van de Raad van State het bestemmingsplan stad Muiden 2010 voor Herengracht 76 ongeldig was verklaard en dat het oude bestemmingsplan uit 1985 weer van toepassing was. De Raad van State heeft bevestigd dat deze conclusie onjuist is.
12 april 2013 Protest tegen horecabestemming Herengracht 76College buiten zijn boekje gegaan bij toezegging “middelzware horeca” aan eigenaarHet college neemt zich voor het pand aan de Herengracht, naast een woonbestemming, ook een horecabestemming te geven. Een voorstel voor een dergelijk bestemmingsplan werd op 10 april 2013 in de commissie Ruimtelijke Zaken besproken. Voor dit bestemmingsplan, en procedure die er toe leidde, had de buurt geen goed woord over. Het pand krijgt, naast een woonbestemming, ook een horecabestemming. Daarmee is het mogelijk dat zich er een restaurant, bistro, hotel, of shoarmatent vestigt. De insprekers Yvette Staal, Kloosterstraat 2, is één van de buurtbewoners. Als het bestemmingsplan doorgaat, komt zij tussen twee horecapanden te wonen, Graaf Floris V, op de Herengracht 72 en de Herengracht 76. Eigenlijk drie, want de Brasserie Muiden (Della Nona) grenst aan haar achtertuin. Nu al vormen de vrachtwagens voor de bevoorrading van deze horeca een bron van overlast. Nog meer overlast is niet acceptabel. Zo denkt ook Marceline Verster daarover. Zij woont een stukje verderop, bijna tegenover de Jozefschool, en vreest gevaarlijke situaties die door de bevoorradende vrachtauto's veroorzaakt worden.  Diederik de Bruijn woont op de Herengracht 77. Hij had geen goed woord over voor dit beleid. Tot voor kort was een uitbreiding van de horeca niet gewenst. Als het dan tóch moet dan dient er geen extra overlast voor de omwonenden te ontstaan. Maar in dit geval is er juist bij uitstek sprake van overlast, en ironisch genoeg, is er ook nooit met omwonenden overlegd. Sterker nog, aan de eigenaar is door de gemeente niet alleen de vestigingsmogelijkheid van een hotel of restaurant toegezegd, maar zelfs middelzware horeca, zoals een bierhuis, vergelijkbaar met Ome Ko. “Om de economische waarde van het pand te verhogen”, wist Diederik, waarmee meteen geconcludeerd kan worden dat de gemeente zich meer bekommert om het gewin van één enkel individu dan om het algemene belang van de buurt. Mevrouw Visser sprak in namens de Jozefschool. Zij maakte zich zorgen over de veiligheid van ouders en kinderen, die immers voor vrachtwagenchauffeurs onzichtbaar zijn. “En er kan nu al bij bevoorrading niemand in of uit: en dat geldt ook voor hulpdiensten”. Ook Monique van Zandvoort vond dat er nu wel genoeg overlast van de horeca is. Louk en Germa Gotjé wonen aan de Sluis. Zij ondervinden, zeker in de zomer, dagelijks, of liever, nachtelijks die overlast van de horeca aan de Sluis. Zij nodigen het in Hilversum, IJmuiden en Zutphen wonende college eens uit een nachtje bij hun door te brengen: dan zouden ze wel zien dat er nu al een openbare orde probleem is, en er van nachtrust absoluut geen sprake kan zijn. Het gaat dan om, bijvoorbeeld, nachtelijke schreeuwpartijen, nachtelijke vechtpartijen, vernielingen, “onzedelijk gedrag”, geluid van zware motoren, extreem luide muziek bij open deuren, gebonk van luide muziek bij gesloten deuren, en wildplassen. En niet zelden wordt er 's nachts illegaal vuurwerk afgestoken. Vele van deze activiteiten vinden niet alleen plaats bij Ome Ko op de stoep, maar ook aan de Sluis, waar het echtpaar Gotjé woont. “Als het college en raadsleden zich dit eens zouden realiseren, dan zouden ze zich met dit openbare orde probleem bezighouden, in plaats van weer een overlast aantrekkend voorstel te behandelen”. Daarnaast voelt Louk Gotjé zich misleid, omdat in de aankondiging van enkele weken geleden niet gerept werd over de voorgenomen horecabestemming. De eigenaar van het pand schitterde door afwezigheid. De commissie In de commissie merkte Jan Hylkema (PvdA) op dat de procedure zeker niet de schoonheidsprijs verdient, en informeerde hij naar die brief van de gemeente waarin de eigenaar een middelzware horecabestemming beloofd wordt. D66 was “niet tegen” het plan, maar wilde wél praten over dat openbare orde probleem. Thesingh (VVD) en Nell (CDA) hadden een inbreng die wij u coulancehalve zullen besparen. De voorzitter Commissievoorzitter Methorst gunde het publiek geen enkele ruimte wanneer er vanuit het college of commissie de waarheid geweld werd aangedaan, of er geen begrip leek te bestaan voor hun bezwaren. Tijdens de behandeling van het onderwerp dienden het publiek én de insprekers waardig te zwijgen. Want zoals u weet hecht de heer Methorst aan een strakke vergaderstijl, behalve wanneer hij weer eens zelf de pias uithangt op raadsvergaderingen, of zijn voetbalvriendjes luidruchtig alle aandacht opeisen. De wethouder Rob Meerhof constateerde droog dat het raadsvoorstel “tot opvattingen leidde”. En hij “betreurde het dat de horecabestemming niet gecommuniceerd werd”. Of daarbij opzet in het spel was, werd niet duidelijk. Tenslotte vermeed hij de vraag van Jan Hylkema over de toezegging van middelzware horeca aan de eigenaar te beantwoorden. Alleen nadat het publiek – ondanks het door Methorst opgelegde spreekverbod – daarop aandrong, kwam het hoge woord er uit: er bestond weldegelijk zo'n brief. “Het college heeft daarin bereidheid uitgesproken tot een andere invulling”. Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren, omdat de vaststelling van een bestemmingsplan een bevoegdheid van de raad is. Of de eigenaar er nu mee akkoord wil gaan niet het onderste uit de kan te krijgen, is de vraag. De gemeente Muiden heeft zo langzamerhand een abonnement bij de Raad van State.
terug naar het overzicht U belandt dan op ons reactie formulier: 
|