14-mei-02

De verbeterde benuttingsvariant

ons alternatief: mét een oplossing voor het sluipverkeer, een benuttingsvariant, een vlotte doorvaart voor het scheepsverkeer, een aquaduct, zelfs een lokaal benzinestation, een open landschap, kortom, velen tekenden ervoor. In de inspraak werd onze brief wel een beetje onderbelicht...

overige documenten:

Uit de Nieuwe Weesper van 7 maart 2002: 'Geen brug over, maar tunnel onder de Vecht'
Uit de Gooi- en Eemlander van 2 maart 2002: Muiders sabelen Craagnota neer

De verbeterde benuttingsvariant

De door Rijkswaterstaat voorgestelde benuttings variant ziet er zo uit:

Zoals u ziet stelt Rijkswaterstaat voor om, als onderdeel van de 'benuttingsvariant', een lage lokale brug over de Vecht te bouwen. Een andere mogelijkheid is de Vechtbrug in de A1 te verbreden. Wij vinden dat laatste een slecht plan en het eerste ook geen erg goed plan.

Uiteindelijk zal er namelijk wel een aquaduct in de Vecht over de A1 komen. Als dan een relatief korte tijd daarvoor het brugdek van de Vechtbrug is vervangen voor deze verbreding, én de taluds zijn aangepast, ligt het niet voor de hand dat deze weer afgebroken worden. Daarmee is de Vechtbrug aan een tweede leven als lokale verbinding begonnen waarin zij nog lange tijd ons landschap zal ontsieren, ondanks het aquaduct.

De lokale lage brug is ook geen goede oplossing. Omdat de pleziervaart alleen maar zal toenemen - zeker nadat de pleziervaart van het Amsterdam-Rijn kanaal verbannen zal zijn - zal deze brug 's zomers om de haverklap geopend zijn: omdat het een láge brug is moet zij immers open gaan voor ieder klein bootje. Het risico dat de rotonde bij de brug zal vollopen is levensgroot, en daarmee loopt ook de afrit van de A1 vol: er ontstaat dan een levensgevaarlijke situatie op de A1. Bovendien is er dan geen verkeer tussen Muiden en Weesp mogelijk, terwijl deze belangrijke verkeerstroom de Vecht helemaal niet kruist. Op de bovenstaande tekening is deze situatie ingetekend.

Betere oplossing: een lokale tunnel

Als alternatief voor de lage brug ten Zuiden van de huidige Vechtbrug stellen wij voor de Mariahoeveweg met de Maxisweg door middel van een tunneltje onder de Vecht te verbinden. Dat tunneltje is alleen bedoeld voor snelverkeer, langzaam verkeer neemt gewoon de route over de Sluisbrug:

De doorsnede van het 'tunneltje' is slechts een mogelijke uitvoering. Alleen in het midden van de Vecht is er sprake van een voldoende doorvaartdiepte. Men kan ook denken aan een versmalling van de rivier, en een eenvoudige bak-constructie, een aquaduct dus.

Dat tunneltje heeft nogal wat voordelen:

Het sluipverkeer is voor eens en voor altijd definitief uit Muiden verdwenen: doorgaand snelverkeer is simpelweg niet meer toegestaan in de Vesting en neemt het tunneltje.
Het lokale verkeer stroomt door: met een lage brug zoals in de plannen van Rijkswaterstaat sta je even vaak in de file als bij de Sluisbrug.
Dit argument speelt nog sterker in de toekomst : door de toename van de recreative scheepvaart, en het verbieden van pleziervaart op het Amsterdam-Rijnkanaal.
Als er bij een lage brug een file staat te wachten op de scheepvaart, lopen ook de rotondes vol, en zelfs de afritten van de A1: een levensgevaarlijke situatie.
Als nu later tóch besloten wordt voor een Aquaduct over de A1, dan is er een heel fraai ouderwets vrij uitzicht op Muiden!

De rechtsstreekse verbinding tussen de Mariahoeveweg en de Maxisweg heeft de steun van alle politieke partijen in Muiden. Ook wethouder Schulp zei, desgevraagd, voorstander te zijn van zo'n oplossing.

Het lokale benzinestation

Als onderdeel van de benuttingsvariant is Rijkswaterstaat ook van zins de toe- en afrit 'Muiderslot', aan de Noordzijde van de A1, nabij het benzinestation 'de Hackelaar', te wijzigen. Wanneer er nu een rotonde wordt aangelegd in de gewijzigde op- en afrit wordt het benzinestation 'de Hackelaar' vanaf Muiden en Muiderberg bereikbaar. Daarmee beschikt Muiden weer over een lokaal benzinestation. Wethouder Schulp heeft in een commissievergadering gezegd dit idee te steunen.

Rijkswaterstaat liet muideninfo.nl weten dat wanneer deze ideeën voldoende door belanghebbenden gesteund worden, én voor wat de lokale tunnel betreft financiering mogelijk is, zij deze zeker zullen overwegen. Wij sluiten niet uit dat het argument van de verkeersveiligheid daarbij doorslaggevend zal zijn.

In ieder geval zullen wij de ideeën in de inspraak brengen. Bedankt voor uw steun.

De stand van zaken

Op de website zijn tot dusverre 27 positieve reacties van particulieren binnengekomen. Daar zitten bekende namen tussen van anti-sluipverkeeractievoerders, en bestuurders.

De vier zittende politieke partijen zij gepolsd over de wenselijheid het idee van de lokale tunnel te steunen. Uiteraard vinden allen het een goed idee, want dat is het gewoon. Men zou het met de achterban, het bestuur etc. overleggen om tot een ondersteunende verklaring te komen. Rijkswaterstaat vertelde muideninfo.nl immers dat om een serieuze kans te maken een inspraakreactie wél breed gesteund moet worden. De verklaringen van alle vier de zittende politieke partijen zijn intussen binnen.

Het CDA draalde niet, en kwam meteen met een ondersteunende verklaring.
Inhoudelijk reageerde de partij van verkeerswethouder Schulp als volgt:

"Deze onderdoorgang biedt ruimte voor het lokale verkeer waartoe wij ook de fietsers en voetgangers rekenen. Daarnaast kan het openbaar vervoer van deze verbinding gebruik maken. Op deze manier krijgt Muiden haar rondweg. Door het realiseren van deze rondweg ontstaat er een wettelijk kader om de verkeersproblematiek met name in de Vesting op te lossen. Voor de fietsers en voetgangers kunnen dan ook de straatprofielen worden aangepast - Namens het CDA-afd. Muiden/M'berg, Jaap Meijer."
(Beste Jaap - inderdaad, liever ook fietsers en voetgangers. Maar daarmee wordt de tunnel wel weer een stuk duurder. Toen ik het idee met RWS besprak reageerden ze opgelucht toen de mogelijkheid dit verkeer over de Sluisbrug te blijven voeren genoemd werd - red. muideninfo.nl)

De inspraak:

14-mei-2002

Onze brief 'onderbelicht'

Zoals u heeft kunnen lezen: mede namens de vier (zittende) Muidense politieke partijen en namens vele individuele ondertekenaars werd dit plan voor de lokale tunnel 'in de inspraak gegooid'. Van de inspraakreacties verscheen en samenvatting, getiteld 'Hoofdlijnen uit de inspraak inzake de Trajectnota CRAAG'.
Op bladzijde 1 van deze samenvatting staat een tabelletje met een 'nadere specificatie van de herkomst van de verschillende (...) reacties', geordend per provincie. Vanuit Noord-Holland waren er 37 individuele insprekers, 10 verenigingen, 3 ondernemers, 2 belangenorganisaties, 3 gemeenten (waaronder niet Muiden), 3 natuur en Milieuorganisaties, 1 maatschappelijke instelling en NUL politieke partijen.
Hoe kan dat nou?
Rijkswaterstaat: Euh.. We hebben deze brief als die van een individu opgenomen in het overzicht, maar:

CRAAG projectleider belooft alle aandacht.

'Maar meneer Van Leeuwen, u had mij toch aangeraden een zo groot mogelijk draagvlak aan te tonen om een serieuze behandeling te verkregen?'
'Da's waar, meneer Bovenlander, en u kunt erop rekenen dat we dat inderdaad zullen doen, en daarbij dat draagvlak in aanmerking zullen nemen'
In de samenvatting van de inspraakreacties lijkt dat er vooralsnog niet erg op; over de 'lage en bestaande brug' vermeldt de samenvatting:

Lage brug en bestaande brug

De Fietsersbond meent dat een lage brug zowel het lokale autoverkeer, als de fietser de mogelijkheid biedt om de sluis bij Muiden te mijden. Ze ziet ook graag extra fietspaden aan de lage brug variant toegevoegd, die aansluiten op het bestaande fietspadennet.

Ook de gemeente Almere pleit voor een zo snel mogelijke realisatie van de lage brug variant. De bestaande brug variant leidt volgens de gemeente tot overlast voor het verkeer en is niet toekomstvast. Gewest Gooi en Vechtstreek is voorstander van een tijdelijke brug bij Muiden totdat het aquaduct is aangelegd.

Voor de Kamer van Koophandel Gooi en Eemland is de lage brug variant geen optie, mede vanuit recreatief oogpunt. Naast de files op de Al vormen zich dan ook files op de Vecht. Vereniging Woonarkeigenaren Gooi & Vechtstreek is ook tegenstander van de lage brug, omdat hierdoor het woongenot van een flink aantal woonarkbewoners geschaad wordt. Een aantal woonarken moeten door aanleg van een lage brug weg en de kans is klein dat de huidige bewoners van deze woonarken weer op het water kunnen wonen. Daarnaast zullen zij geluidsoverlast krijgen van het verkeer over de lage brug.

Het probleem bij de bestaande brug over de Vecht bij Muiden zou volgens veel insprekers niet gelegen zijn in de breedte van de brug, maar in het feit dat de brug op ongunstige tijden opengaat voor pleziervaart, met name in de zomer. Een lage brug die meer dan 25.000 scheepsbewegingingen per jaar moet verwerken vormt een ontoelaatbare belemmering voor het lokale verkeer en de (recreatie)scheepvaart. De aanleg van een aquaduct wordt door veel insprekers dan ook als enige structurele oplossing voor het fileprobleem op de brug, de Al en de Vecht gezien.

Over de 'lokale tunnel' dus geen woord. Maar daar hoeven we ons niet veel van aan te trekken, aldus de CRAAG-projectleider.
Omdat dit (ook) een CDA-speerpunt is, zullen we de wethouder op deze zaak attent maken, en hem vragen het voorstel van zijn partij en dus ook ons voorstel serieus te doen nemen.

terug naar het overzicht

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: